a) Partons de l’idée commune selon laquelle la pensée scientifique est le seul moyen d’atteindre des connaissances vraies. Bien sûr, il est toujours possible de donner une réponse à toute question. Mais encore faut-il que cette réponse soit correcte, valide, vraie, c’est-à-dire acceptable pour tous les esprits qui l’examinent, et non pas une simple opinion. Qu’est-ce donc, que répondre à une question de manière scientifique ? Il s’agit d’utiliser des méthodes sûres d’accès à une vérité que sont la démonstration et la preuve expérimentale. Moyennant l’utilisation de ces méthodes, la vérité d’une connaissance est garantie, établie, la réponse obtenue est de l’ordre de la certitude.  

b) La démonstration est un processus de l’esprit rationnel qui permet de s’assurer de la vérité d’une idée par la liaison déductive établie avec d’autres idées mieux connues. Aristote la définit ainsi : « un discours dans lequel certaines choses étant posées, quelque chose d’autre s’en suit nécessairement. » (Analytiques I). Une vérité démontrée est nécessaire car déduite logiquement d’autres vérités qui la fondent. Le syllogisme est la forme canonique de la démonstration étudiée par Aristote. La science où les démonstrations sont les plus parfaites sont les sciences formelles, logique et mathématiques.  

c) La puissance de conviction de la démonstration a conduit les penseurs modernes à vouloir l’ériger en modèle de toute science. Ainsi, on la retrouve au niveau des sciences expérimentales. En effet, les sciences de la nature tentent de déduire la connaissance de certains événements à partir de lois de la nature qu’elles ont établies grâce à l’expérimentation inductive. Mais les penseurs modernes ont également tenu pour possible de répondre de manière scientifique aux questions métaphysiques, d’ordinaire réservées à la méditation philosophique et à la religion, concernant des objets inaccessibles à l’expérience sensible (Dieu, l’âme, la liberté). L’idéal d’une métaphysique scientifique se retrouve ainsi chez Descartes par exemple, dans l’usage qu’il fait de la preuve ontologique de l’existence de Dieu. Preuve, a priori, qui ne met pas en jeu une expérience de la divinité et qui s’appuie uniquement sur le raisonnement démonstratif à partir du concept de Dieu. Dieu étant défini comme l’être souverainement parfait, il serait moins parfait s’il n’existait pas, donc, l’être souverainement parfait ne peut pas ne pas exister. Cependant peut-on se satisfaire de cette vision impérialiste du mode de connaissance scientifique ?